文 | 無(wú)銹缽

時(shí)隔良久，紅牛之爭(zhēng)再迎里程碑節(jié)點(diǎn)。

日前，湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院，就泰國(guó)天絲訴中國(guó)紅牛產(chǎn)業(yè)鏈合作伙伴——長(zhǎng)沙市華廈糖酒有限公司一案作出判決，不僅明確駁回了泰國(guó)天絲的全部訴求，也為曠日持久的紅牛爭(zhēng)奪，帶來(lái)了新的變數(shù)。

2021年，泰國(guó)天絲陸續(xù)向中國(guó)紅牛代理商和渠道商發(fā)難，劍指中國(guó)紅牛各地最大的經(jīng)銷商。這時(shí)候，天絲紅牛產(chǎn)品正在做全面市場(chǎng)拓展，其發(fā)起諸多訴訟的動(dòng)機(jī)很難不令人浮想聯(lián)翩。

所幸，上述訴求并未得到法院的支持。長(zhǎng)沙中院的判決以及蘊(yùn)涵的一系列關(guān)鍵信息，無(wú)疑也為外部解讀紅牛之爭(zhēng)提供了新的視角。

圍繞紅牛商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題，泰國(guó)天絲和中國(guó)紅牛已經(jīng)多次對(duì)簿公堂，截至目前，多起訴訟在最高人民法院已完成開(kāi)庭。持續(xù)10年，年銷200億元的紅牛大單品以及上下游年?duì)I收上千億的產(chǎn)業(yè)鏈或?qū)⒁驗(yàn)樽罱K判決決定命運(yùn)走向。

1、被指“濫用訴訟”，天絲四處惹事為哪般？

需要說(shuō)明的是，這并不是泰國(guó)天絲第一次起訴中國(guó)紅牛產(chǎn)業(yè)鏈伙伴。

據(jù)判決書(shū)相關(guān)內(nèi)容顯示，過(guò)去的8年里，泰國(guó)天絲已經(jīng)在北京、湖北、黑龍江、吉林、廣東、浙江、江西等近10個(gè)省市，分別對(duì)中國(guó)紅牛公司、華彬集團(tuán)和中國(guó)紅牛旗下的經(jīng)銷商團(tuán)隊(duì)發(fā)起訴訟。

就在去年，泰國(guó)天絲還以侵害商標(biāo)權(quán)糾紛的原因，連帶著起訴了位于重慶的兩家商超便利店連鎖企業(yè)。

無(wú)論是于理還是于情，類似的頻繁訴訟，都有些不合常理。

一方面，眾所周知，紅牛商標(biāo)侵權(quán)案尚未最終宣判。在此之前，天絲卻大張旗鼓地宣判對(duì)方侵權(quán)，如此在輿論上蓋棺定論，實(shí)在誤導(dǎo)公眾；

另一方面，就算是最高法院將來(lái)給出了判決，那也是中國(guó)紅牛和泰國(guó)天絲自己關(guān)起門(mén)來(lái)的事。

中國(guó)紅牛累計(jì)銷售超過(guò)600億罐，相關(guān)渠道商、經(jīng)銷商、商超門(mén)店遍布全國(guó)各大省市，難道真要像泰國(guó)天絲這樣，把中國(guó)的每一家超市都狀告一遍？

這也是為什么，法庭審判過(guò)程中，長(zhǎng)沙市華廈糖酒有限公司辯護(hù)稱，天絲起訴銷售商侵權(quán)和起訴紅牛公司侵權(quán)，無(wú)論從訴訟爭(zhēng)議標(biāo)的還是法律關(guān)系來(lái)看，都是包含關(guān)系。

“天絲集團(tuán)以相同的商標(biāo)、相同的訴訟請(qǐng)求、相同的事實(shí)和理由在全國(guó)各地單獨(dú)起訴銷售商，其行為屬于人為拆分訴訟、濫用權(quán)利并且浪費(fèi)司法資源，違反民事訴訟誠(chéng)信原則?！?/p>

在那之外，泰國(guó)天絲的算盤(pán)聲，也遭到了不少業(yè)內(nèi)人士和媒體的無(wú)情揭穿。

中國(guó)食品產(chǎn)業(yè)分析師朱丹蓬就向媒體表示：

“泰國(guó)天絲希望通過(guò)對(duì)經(jīng)銷商下手的方式，把市場(chǎng)的水?dāng)嚋?，從而打擊華彬紅牛銷售商的信心?！?/p>

2、商標(biāo)站再添變數(shù)，泰國(guó)天絲底氣何在？

放眼中國(guó)食品飲料行業(yè)，品牌矛盾、不合甚至訴諸司法的案例并不罕見(jiàn)，但卻極少有品牌像泰國(guó)天絲這樣，不遺余力地對(duì)經(jīng)銷商、渠道商團(tuán)隊(duì)挨個(gè)發(fā)起訴訟。

客觀來(lái)看，類似的做法不僅在觀感上表現(xiàn)不佳，且所獲利益也往往微薄。

以此次訴訟為例，泰國(guó)天絲所主張的賠償金額，僅有500萬(wàn)，這筆錢(qián)同中國(guó)紅牛200億的年銷售額相比，同中國(guó)功能飲料市場(chǎng)的規(guī)模和利潤(rùn)相比，不過(guò)是滄海一粟。

不難發(fā)現(xiàn)，倘若泰國(guó)天絲真的如宣稱的那般，對(duì)紅牛之爭(zhēng)的歸屬勝券在握，那么這一品牌又何必?fù)屧谧罡叻ㄐ兄?，興師動(dòng)眾地四處搜刮“蚊子腿肉”？

換句話說(shuō)，泰國(guó)天絲如此“急功近利”的吃相，是否也是一種變相的“露怯”？

答案同樣也藏在長(zhǎng)沙中院的這份判決書(shū)里。

此前，泰國(guó)天絲用以起訴中國(guó)紅牛經(jīng)銷商、渠道商的理由，一直都是最高法于2020年12月給出的民事判決。但宏觀來(lái)看，這份對(duì)泰國(guó)天絲有利的判決，實(shí)際上是在紅牛方面關(guān)鍵證據(jù)缺失的情況下做出的。

事實(shí)上，關(guān)于紅牛的生產(chǎn)銷售權(quán)，雙方另有一份為期50年的《協(xié)議書(shū)》，這份協(xié)議書(shū)明確規(guī)定了中國(guó)紅牛對(duì)紅牛飲料在中國(guó)50年的獨(dú)家生產(chǎn)銷售權(quán)，泰國(guó)天絲不得生產(chǎn)銷售紅牛飲料。

不夸張的說(shuō)，這是一份能直接影響訴訟結(jié)果，厘清中泰紅牛紛爭(zhēng)的關(guān)鍵協(xié)議。

正是基于這一關(guān)鍵協(xié)議，中方合營(yíng)者（兩家國(guó)企）和中國(guó)紅牛才投入大量的人力、物力、財(cái)力進(jìn)行技術(shù)論證和申請(qǐng)行政許可等工作，才取得紅牛飲料生產(chǎn)許可批文，清除紅牛商標(biāo)使用和注冊(cè)障礙，讓紅牛飲料及時(shí)投產(chǎn)，成為中國(guó)功能性飲料的引領(lǐng)者。

2022年，中國(guó)紅牛在找到了這份協(xié)議的原件后，立即據(jù)此新證據(jù)向最高院申請(qǐng)?jiān)賹彛@才有了長(zhǎng)沙中院判決書(shū)中那段“相關(guān)商標(biāo)侵權(quán)案正在最高人民法院進(jìn)行二審審理中，天絲公司目前尚無(wú)充分有效的證據(jù)證明侵權(quán)”的判詞。

截至目前，雖然最高法對(duì)此訴訟尚未作出判決，但50年《協(xié)議書(shū)》的真實(shí)性，已經(jīng)得到了包括前海法院、最高法在內(nèi)的一眾司法機(jī)構(gòu)的認(rèn)定。再加上簽約當(dāng)事人當(dāng)時(shí)的兩家國(guó)企都已經(jīng)確認(rèn)的前提下，泰國(guó)天絲及相關(guān)方仍不承認(rèn)簽署過(guò)這份協(xié)議，這不僅僅是撒謊，甚至涉嫌做偽證。

關(guān)于這份50年《協(xié)議書(shū)》法律效力的最新認(rèn)定，就來(lái)自于長(zhǎng)沙中院的這份判決書(shū)中。文內(nèi)明確引用了最高法的裁定，稱紅牛公司在再審審查階段提交原件的50年《協(xié)議書(shū)》，屬于商標(biāo)注冊(cè)人將商標(biāo)許可他人獨(dú)占使用，商標(biāo)獨(dú)占許可后商標(biāo)注冊(cè)人自己不得違反許可合同約定使用該注冊(cè)商標(biāo)。

從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，泰國(guó)天絲壓制中國(guó)紅牛和經(jīng)銷商等民族企業(yè)、小微企業(yè)生存空間，實(shí)現(xiàn)自己在市場(chǎng)“摘桃子”的目的，反而幫對(duì)方進(jìn)一步坐實(shí)了法理高地。泰國(guó)天絲的這波操作，不得不讓人感慨一句“偷雞不成蝕把米”。

3、斗則俱傷，紅牛之爭(zhēng)將去往何處？

回過(guò)頭來(lái)解讀這場(chǎng)訴訟的始末，有幾點(diǎn)內(nèi)容頗值得感慨：

商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中，雖不乏奇招制勝的案例，但從根本上講，還是要“以正合”，堂堂正正的獲取發(fā)展果實(shí)。

雖說(shuō)“令無(wú)禁止即可為”，但在實(shí)際經(jīng)營(yíng)的過(guò)程中，企業(yè)也面臨著市場(chǎng)的底線、人心的道義、價(jià)值的準(zhǔn)繩。

從市場(chǎng)和人心來(lái)看，中國(guó)紅牛的崛起和發(fā)展，離不開(kāi)經(jīng)銷商、渠道商的奉獻(xiàn)，如果為了利益紛爭(zhēng)，就要對(duì)這一群體趕盡殺絕，否定他們的歷史功績(jī)，不僅難以服眾，也會(huì)為紅牛的品牌歷史留下難以抹去的污點(diǎn)。

從社會(huì)角度來(lái)看，紅牛的產(chǎn)業(yè)鏈合作伙伴中，也不乏小微個(gè)體，作為實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的中流砥柱，它們?yōu)橹袊?guó)功能飲料品類的壯大竭盡全力，為地方經(jīng)濟(jì)的繁榮貢獻(xiàn)力量。呵護(hù)它們的合法權(quán)益，不僅是法律的使命，更是維護(hù)市場(chǎng)穩(wěn)定、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然要求。

泰國(guó)天絲CEO許馨雄近年來(lái)接受中國(guó)媒體數(shù)十次采訪，屢次表示堅(jiān)定在華投資信心、保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)等。中國(guó)紅牛直言不諱指出，“通過(guò)輿論造勢(shì)并混淆視聽(tīng)，要求在中國(guó)享有超國(guó)民待遇，以無(wú)理要挾來(lái)干擾和攻擊司法判決，這是對(duì)國(guó)家法律的褻瀆、是對(duì)司法權(quán)威的挑戰(zhàn)，其結(jié)局注定會(huì)失敗?！?/p>

反觀中國(guó)紅牛2016年以來(lái)的聲明和行動(dòng)，“始終以依法保護(hù)產(chǎn)業(yè)鏈合法利益和消費(fèi)者利益為己任，排除萬(wàn)難力保員工和上下游企業(yè)不失業(yè)、不倒閉、不破產(chǎn)，持續(xù)為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展輸血，為創(chuàng)造就業(yè)和稅收作出貢獻(xiàn)?！?/p>

高下立判！

2022年1月14日，最高院發(fā)布的《關(guān)于充分發(fā)揮司法職能作用 助力中小微企業(yè)發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》指出，依法嚴(yán)懲…不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，防止資本無(wú)序擴(kuò)張，保護(hù)中小微企業(yè)生存發(fā)展空間。

從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，長(zhǎng)沙中院的這份判決，為中國(guó)紅牛產(chǎn)業(yè)鏈上下游數(shù)萬(wàn)企業(yè)以及數(shù)十萬(wàn)民生，吃下了一顆定心丸。

訴訟雖是解決糾紛的途徑之一，但不應(yīng)成為常態(tài)，過(guò)度的訴訟只會(huì)消耗雙方的寶貴資源，給品牌形象和市場(chǎng)份額帶來(lái)難以估量的創(chuàng)傷。

回首過(guò)往，中國(guó)紅牛不是在訴訟和爭(zhēng)斗中崛起的，而是中泰各方（包括初創(chuàng)時(shí)合作的兩家國(guó)企）歷經(jīng)千辛萬(wàn)苦，通過(guò)反復(fù)協(xié)商與不懈努力，才解決了紅牛飲料落地中國(guó)市場(chǎng)的“準(zhǔn)生證”和注冊(cè)商標(biāo)，超前投入，才使得這一品牌成功踏入市場(chǎng)，并嶄露頭角。

而2016年雙方翻臉之前，泰國(guó)天絲躺著就能從中國(guó)紅牛業(yè)務(wù)中獲益48億元。

以史為鑒，可以知興替。

7月30日政治局會(huì)議指出，要強(qiáng)化行業(yè)自律，防止“內(nèi)卷式”惡性競(jìng)爭(zhēng)。這是歷次政治局會(huì)議中首次用防止內(nèi)卷描述行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。

在當(dāng)下功能飲料行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)白熱化的市場(chǎng)環(huán)境下，雙方應(yīng)以開(kāi)放包容的胸懷，重新審視彼此的合作紐帶，挖掘共同的利益增長(zhǎng)點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)合作共贏。?唯有如此，才能讓中國(guó)紅牛這一品牌在市場(chǎng)的洪流中屹立不倒，持續(xù)為消費(fèi)者呈上優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品與服務(wù)。